几乎每个人都用过维基百科，但很少有人尝试编辑过它。因此也很少有人知道这是一个向任何人开放几乎任何条目的编辑权的百科全书，换而言之，你看到几乎所有的内容都是由其它用户纂写的。

然而，随着维基百科影响力越来越大，每个词条的阅读量越来越高，词条的编辑权也成为了一个免费的宝藏，控制它也就在一定程度上控制了舆论。自由的编辑权最终导致了一场被媒体称作“维基战争”的关于词条编辑权的争夺。

最近，美国著名非营利研究机构卡里生态系统研究所的荣誉主席吉恩·莱肯斯博士完成了一篇研究论文，指出维基百科上具有政治争议的科学话题确实更容易被他人恶意篡改。

莱肯斯是研究酸雨的著名学者，曾荣获美国国家科学奖章、泰勒环境成就奖等一系列荣誉，他从 2003 年起就开始观察维基百科英文版酸雨词条的改变。观察中，他发现尽管在学术圈，酸雨并非一个有争议的话题，但是维基百科的页面却常常遭到更改。

例如，事实上酸雨并不影响人类健康，因为它已经被稀释到基本无害的程度。但是这总被改为相反的意思，称酸雨会对人体健康造成直接的负面影响。

因此，他与人类学家亚当·威尔逊博士一同展开对维基百科争议科学话题的研究。他们挑选“酸雨”、“进化论”和“全球变暖”三个词条作为争议话题，并选择“物理学标准模型”、“日心说”、“广义相对论”和“大陆漂移说”作为对照组，进行长达十年的数据分析。

他们发现争议话题无论是被更改频率、程度上都比对照组要多。例如“全球变暖”、“进化论”这种争议话题平均每天都被更改 2 到 3 次，共 100 多字；而“物理学标准模型”每周不过被更改几次，十多个字而已。

可以说，这份报告告诉我们“在维基百科的内容中，科学家并没有很好地成为学术权威性的代理人”。一条维基百科词条在一秒之差中就会向阅读者展示不同的内容，它难以成为一个可信来源。

他们认为解决办法可能是对编辑者进行信誉评估，但这与维基百科建立以来的基础无疑会产生冲突。而且，维基百科近年来活跃编辑者流失严重，再对编辑进行严格的信誉评估有可能造成人员进一步的流失。