现在一些人对于在线教育的观点持观望态度，主要是因为他们认为在线教育意味着比传统教育更多的花费。他们没有任何依据的假定了在线教育相对于传统教育更加奢侈昂贵。于是按照他们的逻辑，在传统教育的发展经费仍补给困难的山区，谈在线教育是否可行的问题就好像在说：在没有普及固话的农村，是否能先普及手机？如果大部分人连马都养不起，能否先普及自行车/汽车？

事实上一项能得以大规模运用的新技术，不仅不意味着比旧有的技术手段更加昂贵，实际上它们总是会变得更加廉价。不论是历史上的电报，电话，收音机，电视，电脑，手机，还是正在出现的智能眼镜或者其他可穿戴设备，刚面世的时候或许只有富裕人群能够承受，但是一旦过了概念验证阶段并且得到大规模生产，就可以迅速降低边际成本，从而在大众中普及。

教育从来就比衣食住行这些基本需求更加昂贵，其中最大的成本有两块：

1. 师资；

2. 教学场地。

而在线教育则有望大大降低这两块成本——让师资变得高度可重用，让教学场地变得无足轻重，因此便把教育这个昂贵的行为变得可规模化。类似Coursera/edX这些公司已经可以让全世界的人上斯坦福或MIT的课程，相比于每年四五万美元的学费，电脑和宽带的费用简直都可以忽略不计了。

所以我相信解决山区中小学教育的途径，不仅是可以通过在线教育，而且是只能通过在线教育。

但是是否立刻就能解决呢，我只能说暂时还做不到。

以我的观察，最大的问题甚至不是政府缺钱或者缺少意愿，而是缺乏一个可行可持续的商业模式。我前些日子还得知某西南部山区县准备给全县小孩买平板，县领导跑北京去问人教社要电子教材。

那么如何才能建立一个大部分基于在线的，可以相当程度满足中小学教育需求（包括应试需求）的产品（单一产品或者产品生态圈）？ 先不说技术和产品设计的复杂程度，假设有一家公司以此为理想开始产品开发，那么他们首先会以城市为目标市场，因为以山区为目标的话，沟通成本高，潜在盈利小，也鲜有投资人可能买账；但是以城市为目标的话又有一个悖论，城市里的学校和老师好端端的为什么要让你来取代我。

也许有人说未必要商业公司做这件事情啊，由政府牵头来作不好么？但是大部分面向体制内的产品只能用呵呵来形容，有一家顶着教育部光环的公司，在不发达省市自上而下的卖一款背英语单词的产品，每年每个学校收二十来万。不是说这个产品完全没用，而是以其功能和价格，在真正的市场上是彻底没有竞争力的。所以政府牵头，赢家就是这类公司。

因此眼下这个困境就是：在市场机制下，面向山区的产品看不到市场前景；而在非市场机制下，体制内的公司根本不会去做一个好产品。

我上面说的都是实际的困难，但并非说这个问题无解，我做不到不代表别人也做不到，今天做不到不代表明天也做不到。所有的环境都在不断变动，各种因素也在此消彼长。总有那么一天会出现一个人或者一群人，既有足够热忱，也不乏资源和手段，冷静耐心的等待和抓住各种时机，突破层层夹缝，最终破局。

作为类比，19世纪美国的工业家Cyrus West Field历经10年，在失败数次近百万英镑打水漂的情况下，成功架设了跨大西洋的海底电缆，这样的时刻，被后世称为人类群星闪耀时。

引用一句经典的苹果广告语，The people crazy enough to think that they can change the world, are the ones who do.

文章内容来自知乎网